Uso de articaína e sua possível relação com parestesia pós bloqueio mandibular: uma revisão de literatura

Resumo

Introdução: O cloridrato de articaína foi descoberto por H. Rusching et al., em 1969, e é classificado como uma molécula híbrida amida-éster.^1,2  A articaína 4% vêm sendo utilizada na odontologia desde 1976, inicialmente em países como Alemanha e Suíça. A partir de então, vem ganhando cada vez mais popularidade no mercado de anestésicos locais.³ Quando comparada com à lidocaína, apresenta potência anestésica 1,5 vezes maior, além de proporcionar anestesia pulpar e em tecidos moles mais duradoura.^4,5 Em função destas propriedades, quando comparada com outras soluções anestésicas, a articaína apresenta excelentes resultados, especialmente em procedimentos de cirurgia oral menor ⁴. Porém, com a difusão de seu uso, alguns estudos relatam uma possível associação entre a administração da articaína à 4% e o aumento da prevalência e incidência de parestesia após a realização de bloqueios mandibulares.^4,6 Objetivo: revisar a literatura existente com o propósito de verificar se há relação entre o uso de articaína à 4%, como droga anestésica de escolha em odontologia, e o desenvolvimento de parestesia em técnicas anestésicas de bloqueios mandibulares. Métodos:  Trata-se de uma revisão de literatura realizada através de buscas às bases de dados PubMed e ScieLo. Foram selecionados 13 artigos em língua inglesa e portuguesa, além de um livro traduzido para o português, publicados entre os anos de 2000 e 2021. Como estratégia de busca, utilizaram-se as palavras-chave: Articaine, Paresthesia, Nerve Block, Dentistry, Odontologia, Bloqueio Nervoso e Parestesia. Resultados: A literatura analisada mostrou controvérsias quanto a relação entre a utilização de articaína e a ocorrência de parestesia. Pogrel (2007) e Hillerup & Jansen (2006),⁶ avaliaram somente casos de parestesia de longa duração, e apresentaram dados divergentes quanto ao aumento da incidência e prevalência de parestesia permanente após a realização de bloqueio mandibular com articaína, uma vez que para Pogrel (2007) os casos de  parestesia relatados quando se utilizou a articaína estavam de acordo com a proporção de seu uso nos Estados Unidos da América, e para Hillerup & Jansen (2006)⁶ a incidência de parestesia aumentou após a introdução da articaína no mercado Dinamarquês. Compararam os efeitos da articaína e da lidocaína sobre a sobrevivência e recuperação neuronal em uma análise in vitro, e concluíram que a articaína à 4% apresenta neurotoxicidade semelhante à da lidocaína à 2%.² Já Malet et al. (2015) compararam os efeitos citotóxicos de diferentes anestésicos locais em uma linha celular de neuroblastoma humano e, concluíram que a articaína apresenta neurotoxicidade menor do que a lidocaína.⁷ Por outro lado, estudos que contemplaram uma maior amostra populacional pela utilização de bases de dados de relatos voluntários apontam para uma chance aumentada para o desenvolvimento de parestesia após a utilização da articaína, porém ainda a consideram como um evento raro, com a probabilidade de ocorrência variando de 1 em 410.000 a 1 em 4.159.848 injeções. ^2,7,8 A literatura é unânime em afirmar que o nervo lingual é o maisafetado nos casos de parestesia, sendo que o seu envolvimento é pelo menos duas vezes mais frequente que o do nervo alveolar inferior.^2,4,8 Essa maior predileção pelo nervo lingual pode estar associada aos fatores anatômicos,^2,8 Entretanto, estudos demonstram que a parestesia pode ser reversível em até 94% dos casos. Conclusão: Estudos que contemplaram uma maior amostra populacional pela utilização de bases de dados de relatos voluntários sugerem que a incidência e prevalência de parestesia é aumentada pela utilização da articaína em bloqueios mandibulares, entretanto não se sabe precisar quão maior é essa possibilidade, além de ser um evento raro e na grande maioria dos casos, reversível. Todavia, cabe ao cirurgião-dentista ponderar sobre a sua utilização em bloqueios nervosos na mandíbula. Assim sendo, sugere-se a realização de maior número de ensaios clínicos randomizados que possam embasar a correta escolha do clínico.

1. Torre PA de la, Jones Jr. JW, Álvarez SL, et al. Dispersão axilar de anestésico local após bloqueio interfascial torácico guiado por ultrassom - estudo radiológico e em cadáver. Brazilian Journal of Anesthesiology. 2017;67(6):555-564. doi:10.1016/j.bjan.2016.10.009
2. Albalawi F, Lim JC, DiRenzo KV, Hersh EV, Mitchell CH. Effects of Lidocaine and Articaine on Neuronal Survival and Recovery. Anesthesia Progress. 2018;65(2):82-88. doi:10.2344/anpr-65-02-02
3. Palmeira JT, Sousa SCA de, Silva QP da, Waked JP. Parestesias associadas com procedimentos odontológicos: uma revisão integrativa de literatura. DS-CS. 2021;22(1):245-252. doi:10.37777/dscs.v22n1-019
4. Gazal G. Comparison of speed of action and injection discomfort of 4% articaine and 2% mepivacaine for pulpal anesthesia in mandibular teeth: A randomized, double-blind cross-over trial. Eur J Dent. 2015;09(02):201-206. doi:10.4103/1305-7456.156811

1. Borges D de PR, Souza LM de A, Souto MLS, Dantas LP, Paixão MS, Groppo FC. Estudo comparativo entre dois protocolos anestésicos envolvendo bloqueio do nervo alveolar inferior convencional e de Vazirani-Akinosi para exodontia de terceiro molar inferior. Rev odontol UNESP. 2014;43(1):24-29. doi:10.1590/S1807-25772014000100004
2. Hillerup S, Jensen R. Nerve injury caused by mandibular block analgesia. International Journal of Oral and Maxillofacial Surgery. 2006;35(5):437-443. doi:10.1016/j.ijom.2005.10.004
3. Kang D, Zhao L, Wang H. Efeitos citotóxicos de anestesia local com lidocaína/ropivacaína em linhagens celulares de melanoma humano. Brazilian Journal of Anesthesiology. 2016;66(6):594-602. doi:10.1016/j.bjan.2016.08.002

       8.         Hopman AJG, Baart JA, Brand HS. Articaine and neurotoxicity – a review. Br Dent J. 2017;223(7):501-506.                              doi:10.1038/sj.bdj.2017.782